Игнорировании марксистско-ленинского учения о государстве

Современные марксисты, реальный социализм обвиняются Лефевром в игнорировании марксистско-ленинского учения о государстве и следовании лассальянству. Но разве победа Советской власти в 1917 г. не означала одновременно разрушения государственной машины капитала? Классики марксизма-ленинизма неоднократно утверждали, что учение об отмирании государства относится к "коммунистической государственности" и что такое отмирание будет постепенным и длительным. Трактовка собственности социалистического государства в качестве реального опредмечивания лас-сальянства - еще одно свидетельство фальсификаторского подхода ревизионистов к истории экономических учений. В действительности же, как подчеркивал В.И. Ленин, при социализме "остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта". Исторический опыт стран социалистического содружества, безусловно, подтверждает правильность данного положения.

Марксизм-ленинизм исходит из того, что сами понятия "социализм", "социалистический гуманизм" сегодня уже не могут быть раскрыты без учета реальной практики социалистических государств. Коренной порок ревизионизма состоит в отрицании этого положения.

Ведущий идеолог правого ревизионизма Петрович полагает, в частности, что не только практика, но и теория социализма не выработала пока что верных критериев "подлинно гуманного общества". Причину этого он усматривает в преувеличении последователями К. Маркса роли "экономических структур", т.е. в выделении экономического фактора (или еще уже — сдвигов в распределительных отношениях) в качестве главного критерия зрелости коммунистической формации.

тенденция экономического детерминизма

противоположный революционный гуманизм изыскивается главным образом в ранних произведениях марксизма

По мнению Петровича, такой якобы бытующий в марксистской литературе подход не позволяет правильно раскрыть проблематику "нового человека" и является искажением "подлинного марксизма". Экономизированная точка зрения, на которой якобы сходятся социалистическая теория и практика, возникла, по его мнению, вследствие незаконной канонизации идей "Критики Готской программы". Между тем, если верить Петровичу, в воззрениях К. Маркса на социализм и коммунизм имелась и принципиально иная "аналитическая тенденция", связанная с отрицанием "первенства экономики". Утверждается, что "настоящий Маркс не находится где-то посредине между этими двумя тенденциями; основной линией его мысли была линия революционного гуманизма, а не экономического детерминизма".

Поскольку "тенденция экономического детерминизма" связывается Петровичем с содержанием работы "Критика Готской программы", а якобы противоположный ей "революционный гуманизм" изыскивается главным образом в ранних произведениях марксизма, ясно, что в данном случае речь идет о традиционном для буржуазного и ревизионистского "марксоведения" восхвалении "раннего Маркса" в ущерб "позднему". Современному ревизионизму чуждо понимание истории научного социализма как поступа-тельного движения мысли, в котором каждый последующий этап подготовляется предыдущим, дополняет и развивает накопленные ранее теоретические достижения.

Ревизионистский лидер именует научную периодизацию коммунизма "дефектной схемой", якобы чуждой проблемам гуманности. Но хорошо известно, что критерии прогресса в рамках нового строя не сводились К. Марксом и его последователями однобоко к прогрессу в экономике и тем более к изменениям в сфере распределения. Извращая марксизм-ленинизм, он пишет, что "если мы настаиваем на переходном периоде, тогда коммунизм является периодом перехода от капитализма (и классового общества вообще) к гуманизму". Каким же должно быть новое "подлинно гуманное общество", если руководствоваться истинным, якобы восстановленным Петровичем, марксизмом?

тема гуманизма Петровича

решается по преимуществу исходя из индивидуальных связей человеческой личности

Петрович, так же как и Лефевр, выдвигает идеал "целостного индивида", про которого известно только, что он стремится к ликвидации "самоотчуждения", "возврату к своей собственной природе" и, наконец, к "присвоению человеческой жизни во всей ее полноте". Об общественных условиях такого присвоения говорится очень мало. Петрович ограничивается воспроизведением азбучных истин о том, что коммунизм как "начало прак-тического гуманизма" знаменует собой уничтожение частной собственности, религии, государства, семьи. Но все эти определения выдержаны в сугубо отрицательном плане. Вопрос же о том, чем заменить, скажем, частную собственность, остается практически без ответа.

В итоге тема гуманизма решается им по преимуществу исходя из индивидуальных связей человеческой личности с окружающим миром, отношений "Я" к "не - Я". В статьях о К. Марксе Петрович обходит определение сущности человека через совокупность общественных отношений, а меткое замечание видного общественного деятеля времен войны за независимость США Б. Франклина о том, что человек есть существо, изготовляющее орудие труда, считает "чересчур американизированным". Однако такие проб-лемы, как "всесторонне развитый индивид", "общественный гуманизм", не могут решаться при помощи уступок философскому идеализму. Ведь человек — существо социальное, его отношения к окружающему миру опосредованы системой взаимосвязей в обществе, и прежде всего отношениями в сфере производства, распределения и обмена. Познание экономических закономерностей не противостоит, как думает Петрович, "марксистскому гуманизму". От зрелости производственных отношений нового общества зависит в конечном счете реализация его гуманных идеалов.

Потолковав о разделении марксизма на две противоположные тенденции, Петрович переходит к рецептам гуманного устройства распределительных отношений. Им подчеркивается, что принцип распределения по труду теряет свои "прогрессивные" и "социалистические" качества, если прилагается к людям, не обладающим возможностью трудиться. И это в общем-то банальное изречение Петрович вновь направляет против "официального марксизма", представители которого якобы толкуют указанный принцип "без всякого исключения".