Буржуазная сущность доктрины экономического кризиса социализма

Эволюция ревизионистских теорий в конечном счете определяется изменениями общей ситуации в социалистических и капиталистических странах, сдвигами в их взаимоотношениях, ходом экономического соревнования двух систем. Однако эти перемены воспринимаются ревизионизмом по большей части через движение теоретических установок нашего главного идейного противника — буржуазии.

На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось, что сегодня "против Советского Союза, стран социализма ведется беспрецедентная по своим масштабам и оголтелости психологическая война. Не гнушаясь ложью и клеветой, буржуазная пропаганда стремится очернить социалистический строй, подорвать социально-политическое и идейное единство нашего общества".

После того как в конце 70-х годов ведущие империалистические государства перешли к открытой психологической войне с социализмом, а в буржуазном социализмоведении место доминировавшей ранее концепции "рыночной эволюции" социализма заняли открыто реакционные, антикоммунистические доктрины его "саморазрушения" и "глобального кризиса", соответствующая перестройка произошла и в лагере ревизионизма. Суть ее наглядно иллюстрирует содержание двух статей Шика, опубликованных в одном и том же журнале, но с пятилетним перерывом. Если в 1976 г. Шик акцентировал внимание главным образом на перспективах "рыночной конвергенции" двух общественных систем, то теперь он ставит ударение уже не на "рыночной трансформации" реального социализма, а на его "экономическом кризисе".

Как и в буржуазном социализмоведении, тема "кризиса" социализма становится сейчас главной для ревизионистов. Но если буржуазные теоретики говорят о кризисе социализма вообще, то ревизионисты толкуют о кризисе "советской модели" или о кризисе реального социализма, имея в виду, что существует некий "альтернативный", хотя еще не реализованный социализм. Так называемый "кризис социализма" обрисовывается реви-зионистскими теоретиками по-разному.

социальное перерождение экономики

в развитии современного социалистического хозяйственного механизма

Одни пытаются связать его с выдуманным ими "социальным перерождением" нашего общества, другие с неким "всемирным кризисом" в экономике и в экологии. Но главной линией ревизионизма в данном вопросе является обыгрывание тех проблем и сложностей, которые обнаружились в развитии современного социалистического хозяйственного механизма.

В качестве признаков якобы имеющего место "кризиса" социалистической экономики ревизионистские идеологи (Шик, Брус, Спира и другие) выделяют аналогичные капитализму признаки "застоя и инфляции", дефицит в экономике, "анархию производства" и его низкую эффективность, "бессилие" социализма удовлетворить материальные запросы населения, наличие у нас "порочного круга" между интересами производителей и потребителей, неспособность организовать материальное стимулирование и т. д. При этом используется прямая подтасовка фактов, тенденциозный отбор материала, нарочитое "сгущение красок".

Выступая под завесой "научного анализа" противоречий в методах социалистического хозяйствования, ревизионисты ставят перед собой в сущности те же задачи, что и открытые идеологи буржуазного антикоммунизма: изобразить инерционные явления и трудности как несомненные признаки "полного" банкротства экономической системы социализма, а затем истолковать недостатки планового хозяйственного механизма в качестве проявлений "внутренней порочности", якобы присущей реальному социализму.

Чтобы показать, каким образом ревизионистские идеологи фальсифицируют нынешний этап хозяйственного развития социалистических стран, сошлемся на заявление Шика о постоянной и даже возрастающей "анархии советского хозяйства". Главный признак этого "феномена" Шик усматривает в превышении спроса над предложением, наличии дефицита в экономике.

ревизионистские круги Запада

попытки истолковать проблемы социалистической, прежде всего советской, экономики

Такая позиция не может считаться оригинальной. Ее подлинным источником является небезызвестная теория "общей перенапряженности" экономики социализма, чьи авторы — наиболее реакционные представители советологии - консультируют ныне администрацию Р. Рейгана. Шик лишь пытается облечь эту антикоммунистическую доктрину в псевдомарксистские одежды, чтобы приклеить нашей хозяйственной системе ярлык анархичности и стихийности. Однако если подойти к проблеме непредвзято, то неизбежен вывод, что дефицитность некоторых товаров и услуг, с одной стороны, и общая анархия, стихийность и хаотичность экономики — с другой, — явления принципиально различные. О стихийности, анархии и кризисе можно говорить лишь тогда, когда в экономической жизни общества регулярно возникают неуправляемые, непредвиденные ситуации, потрясающие всю, хозяйственную жизнь.

В последние годы в ревизионистских кругах Запада усиленно муссируется идея "параллельного", "симметричного" экономического спада. Лефевр, например, пишет о необходимости замены теории перманентной революции теорией всеобщего "перманентного кризиса", в том числе для социализма и марксизма. Однако попытки истолковать проблемы социалистической, прежде всего советской, экономики в духе свойственных капитализму кризисных явлений совершенно неправомерны. Приписывая социализму анархический, стихийный, т. е. типичный для капитализма, способ функционирования, ревизионисты вслед за буржуазными антикоммунистами явно выдают желаемое за действительное. Элементы неопределенности, вносимые колебаниями природно-климатических условий, изменениями международной обстановки, просчетами в планировании и другими факторами, не вытекают из природы социалистических производственных отношений. Существование единого народнохозяйственного комплекса, функционирующего на базе общественной собственности, обусловливает не только необходимость, но и возможность его сбалансированности как в целом, так и по отдельным видам производства.

Разумеется, эта возможность еще не идентична автоматической гарантии сбалансированности. Последняя достигается на основе выполнения напряженных и вместе С тем реальных планов. Сочетание сознательно поддерживаемой про-порциональности с высокой эффективностью производства как раз и составляет реальную проблему социалистического хозяйственного механизма на современном этапе.

символ второй экономики

подтверждение контрабандным образом естественности законов свободного рынка

В качестве еще одного признака "анархичности" и "диспропорциональности" социализма ревизионисты выделяют развитие наряду с "официальной", плановой еще и "подпольной", "второй экономики". В эту рубрику они зачисляют индивидуальную работу в сфере услуг, личное подсобное хозяйство, различные виды приработков, а также всякого рода незаконную деятельность (воровство, взяточничество, спекуляцию и т. д.).

По мнению Селуцкого, "вторая экономика" — не только символ "социалистических кризисов", но и проявление несостоятельности директивного плана. Последний, дескать, должен по необходимости дополняться "естественным законом стоимости", действующим "слепо", "стихийным путем". В ходе анализа "параллельных структур" Селуцкий доходит до констатации "двойственности" регулятора социалистического производства: на основе плана и черного рынка. Утверждается, что подобный дуализм еще больше затрудняет рациональное ведение хозяйства.

С точки зрения ревизионистов, "вторая экономика" — это не что иное, как подтверждение контрабандным образом "естественности" законов свободного рынка. Реальные противоречия социалистического производства трактуются ими в духе неразрешимых конфликтов между "бюрократическим принуждением" и рыночным сопротивлением "командному планированию". Затверженные ревизионистами антикоммунистические теории "командной экономики" рисуют наше хозяйство по образу и подобию большой казармы, для которой гибельны любые новые ситуации и вытекающие из них новые противоречия. Между тем противоречие не есть еще признак анатагонизма и тем более кризиса.